Frage von cantsin:Das Fujinon 16-80mm/f4 ist seit mehr als einem Jahr auf dem Markt und hat eine Reihe von Firmware-Updates erhalten, die u.a. die optische Stabilisierung im Videobetrieb verbessert haben soll.
Meine Frage wäre, inwieweit das 16-80mm als Immerdrauf-Run-and-Gun-Zoom taugt, und zwar als Ersatz für das 18-55mm/f2.8-f4. Vorteile wären, neben des größeren Zoombereichs, weather sealing und eine optische Stabilisierung von 5 Blenden ggü. den spezifizierten 3 Blenden des 18-55mm.
Gibt's hier im Forum Praxiserfahrungen mit dem Objektiv?
Antwort von Funless:
Auch wenn das jetzt etwas vorausgegriffen ist, aber falls du dir das 16-80 zulegen solltest, dann würdest du doch das 18-55 2.8-4‘er dann nicht mehr benötigen, oder?
Antwort von cantsin:
Funless hat geschrieben:
Auch wenn das jetzt etwas vorausgegriffen ist, aber falls du dir das 16-80 zulegen solltest, dann würdest du doch das 18-55 2.8-4‘er dann nicht mehr benötigen, oder?
Ja, das wäre dann so. Mich würde das 16-80mm nur als Ersatz des 18-55er interessieren, wenn es da handfeste Vorteile gäbe. Weather sealing ist schon einmal ein echtes Argument, spürbar bessere Stabilisierung wäre das zweite, und der größere Brennweitenbereich noch "nice to have".
Antwort von Jörg:
Ich habs jetzt 4 Monate, und es ist nicht mehr wegzudenken....
Es hat tatsächlich eines meiner 18-55er als Immerdrauf ersetzt, obwohl ich dieses Kitobjektiv
immer noch als ein sehr, sehr gutes Objektiv empfinde.
Aus meiner Sicht ist sogar der AF C tauglich, obwohl cantsin da vermutlich immer noch nicht
zufrieden sein könnte...
Die Abbildungsleistung überzeugt mich in vollem Umfang, der OIS in Verbindung mit IBIS ist schon
hammermäßig.
WR mag ein Vorteil sein, mein Equipment musste immer,bei jeder Witterung raus, und hat
niemals versagt, war niemals defekt, das ist für mich jedenfalls kein Kaufkriterium.
Das 16-80 ist meine Standardempfehlung an der X-T4 geworden, ich warte dringend auf das bald
erscheinende 70-300 mm.
Falls du spezielle Fragen hast...Bildmaterial sehen willst...
Ich war jetzt viel mit meinen neuen Viltrox primes unterwegs, ich habe das 16-80 in jeder
Minute vermisst.
Antwort von cantsin:
Jörg hat geschrieben:
Die Abbildungsleistung überzeugt mich in vollem Umfang, der OIS in Verbindung mit IBIS ist schon
hammermäßig.
Danke für die ausführliche Praxis-Info! Würdest Du sagen, dass der OIS des 16-80mm in Verbindung mit dem IBIS der XT-4 die Stabilisierung ggü. dem 18-55mm spürbar verbessert?
Antwort von tvontheradio:
OIS vom 16-80 ist deutlich besser als beim 18-55, letzteres hat es bei mir nicht wirklich geschafft zuverlässig micro-jitter zu vermeiden.
Nachteil vom 16-80 ist dafür, dass Zoomen im On vollkommen unbrauchbar ist, weil es komplett die Schärfe verliert, dieses Problem hat das alte 18-55 nicht bzw. nur in einem sehr geringen Ausmaß.
Sofern man beim 18-55 auf 2.8 ist/startet gibt es auch keine sichtbaren Belichtungssprünge über den gesamten Zoombereich. Wenn man allerdings die Blende runterdreht (zb. auf 18mmf4) springt es aber beim Zoomen.
Andrew hat ein paar empfehlenswerte Videos wo er das 16-80 mit dem 18-55 (und auch 10-24) vergleicht:
https://www.youtube.com/c/DenaeAndrew/videos
Gerade für die X-T4 dürfte aber das 16-55 wohl das beste Normalzoom-Objektiv zum Filmen sein was ich bisher von div. Reviews gesehen hab. Diese Kombi hab ich aber leider selber noch nicht ausprobieren können.
Antwort von cantsin:
tvontheradio hat geschrieben:
Gerade für die X-T4 dürfte aber das 16-55 wohl das beste Normalzoom-Objektiv zum Filmen sein was ich bisher von div. Reviews gesehen hab.
Bildqualitativ sicher, aber der fehlende OIS macht es dann doch weniger geeignet für Run-and-Gun. (Mir jedenfalls reicht der IBIS der XT-4 nicht, um unstabilisierte Objektive für rein aus der Hand gedrehte Sachen befriedigend zu stabilisieren.)
Antwort von tvontheradio:
Laut Fujifilm ist der Unterschied zw. 16-80 und 16-55 an der X-T4 allerdings nur ein halber Stop bei der Stabilisierung:
https://fujifilm-x.com/en-us/products/c ... urability/
Und das 18-55 bzw. 10-24 dann sogar höher bewertet in Kombination mit der X-T4 als die beiden obig genannten Objektive.
Meinst du mit Run&Gun auch sprichwörtlich gehen? eine Steadycam/Gimbal kann so eine Kamerastabilisierung halt nie ersetzen.
But I feel your pain, ich hab gerade eine kleine Mini-Doku fertig gemacht die ich damals hauptsächlich aus der Hand (mit nem Smallrig-Halfcage und extra Handgriff links) gefilmt hatte mit dem 18-55. Würd ich so nicht mehr machen, zu wackelig. X-T4 oder OIS vom 16-80 sollte zwar deutlich besserung versprechen. Dennoch würd ich das nächste mal eher auf ein Monopod setzen.
Antwort von Jörg:
Ich mach ja nun keine wisenschaftliche Tests mit den Teilen, ich filme ja nur damit....
Aber dass das 10-24 nun große Vorteile im OIS/IBIS brigt, kann ich wirklich nicht sagen,
jedenfalls nicht das Alte.
Da das Neue nun noch leichter ist, sehe ich für mich eher Nachteile durch fehlendes Gewicht Freihand.
ich werde es daher auch nicht tauschen.
Das 18-55 ist so eine Sache; wir haben ja immer noch 2 Stück davon, mir fällt es schwer,
verifizierbare, große Unterschiede zwischen ihm, und dem 16-80 im Punkt OIS zu finden.
Mir gefällt das Teil nach wie vor.
Es wird aber nun selten zum Einsatz kommen.
Das 16-80 ist deutlich scherer, passt mir aber besser.
Das von tvontheradio angesprochene Verhalten beim zoomen stimmt, ist aber für mich
ohne jede Bedeutung.
Die oben verlinkten Videos sehe ich mir morgen an.
Antwort von Jörg:
OK, ich habe einige der clips des Autoren gesehen.
Hier
https://www.youtube.com/watch?v=7uPaio-1_oM
beschreibt er sehr, sehr deutlich genau meine Meinung zum 16-80, gerade in Verbindung mit
dem 18-55mm
Bei seinen Berichten sollte man aber ganz genau das Erscheinungsdatum des Berichts beachten.
Sowohl das 16- 80 als auch die Viltroxbeiträge sind teilweise fast1 Jahr alt.
Allein das Fujinon hat seitdem einige updates eingefangen.
Antwort von iasi:
Wozu ein ausfahrendes Zoom, das in den extremen Bereichen - also 16mm und 80mm - eher maue Bildqualität bietet?
Zumal das Teil nicht mal günstig ist, bedenkt man die Lichtstärke.
Und wenn"s keine bessere Alternative gibt, sollte man vielleicht überlegen, das System zu wechseln.
Antwort von Jörg:
ein typischer iasi...
Antwort von iasi:
Jörg hat geschrieben:
ein typischer iasi...
Natürlich. Denn iasi erwartet nun mal auch an den Bildrändern zumindest ein wenig Auflsöung und Details.
Bedenkt man, dass die Scherbe nur APS-C abdeckt und eine Anfangsöffnung von f4 hat, ist das schlicht schlecht, was das Zoom bietet:
https://www.lenstip.com/571.11-Lens_rev ... mmary.html
https://www.opticallimits.com/fuji_x/11 ... is?start=1
Aber unser Jörg stört sich natürlich nicht an fehlenden Details zu den Rändern hin oder enorme Verzeichnis oder einer reale Lichtstärken von f5.6 zu den Ecken hin - also immerhin eine Blende Unterbelichtung.
Schon interessant, dass immer über das Bildrauschen geurteilt wird, es aber die größten Jammerer sich nicht daran stören, wenn das Rauschen zu den Ecke hin um eine Blendenstufe angehoben werden muss, weil das ausfahrbare Ofenrohr so mies konstruiert ist.
Antwort von rush:
Es geht hier doch um ein Zoomobjektiv im mittleren Preisbereich und keiner absoluten Profi-Scherbe.
Die Fuji Kameras sind allgemein nicht dafür bekannt die absolute Endschärfe/Auflösung zu erzielen - das ist auch ein wenig dem Prinzip des Sensors geschuldet.
Ich bin viel mit Fuji unterwegs gewesen - allerdings merkt man den Unterschied zu einer 42MP Kleinbild-Kamera schon deutlich wenn man ans Pixelpeepen geht. Ich bin daher nicht mehr zurück zu Fuji - hatte es als Zweitsystem versucht aber es hat mich nicht überzeugt.
Video hat nochmals andere Anforderungen als reine Schärfe und da zeigen die Fuji Sensoren das sie recht ordentlich mithalten können, trotz Begrenzung auf den APS-C Sensor. Und ja - diese kleinen Objektive sind auf die internen Kamera-Korrekturen angewiesen - das kann man gut oder schlecht finden - es ist einem aber vor dem Kauf bewusst. Und im Fotobereich ist es dank RAW auch kein wirklicher Hit.
Im Videobereich muss man dann schauen wie die Korrekturen arbeiten - daher kannst Du diese RAW-Bilder auf entsprechenden Seiten nicht wirklich als Video-Referenz heranziehen - eher müsste man in dem Fall jpgs ooc vergleichen um einen realen Eindruck zu bekommen da die Korrektur im Videobild ja auch aktiv ist.
Antwort von cantsin:
Von Fuji selbst gibt es das Fuji 16-55mm/2.8, wenn Bildqualität bei Prosumer-Preisen die Priorität ist, sowie das MKX 18-55mm T2.9 als bezahlbares High End-Cine-Zoom.
Das 16-80mm/f4 ist hier nur für Run-and-Gun und wegen der internen Stabilisierung interessant. Bei stabilisierten Zooms gibt es sowieso immer Abstriche bei der Abbildungsqualität/den optischen Leistungen; High-End-Zooms (auch bezahlbare wie das Sigma 18-35mm/1.8) haben nie interne Stabilisierung.
Für mich ist das ganze Fuji-System nur als Run-and-Gun-/Middle of the Road-Handkamera-System relevant, mit seiner hybriden OIS- und IBIS-Stabilisierung. Wenn Bildqualität bzw. Abbildungsleistung/Rauschverhalten die Priorität ist, greife ich zur Sigma fp, für Konzertfotografie u.ä. zur Sony A9.
Diese Videos habe ich mit der X-T4 und (größtenteils) dem stabilisierten 18-55mm/f2.8-4 rein aus der Hand geschossen, mit dem Kamera-Halsgurt als einzigem "Rig" :
https://vimeo.com/485846798
https://vimeo.com/445964306
https://vimeo.com/465177954
https://vimeo.com/441693346
Wenn sich das 16-80mm/f4 optisch auf demselben Level wie das 18-55mm/f2.8-4 bewegt, ist es für Run-and-Gun-Außen- bzw. Tageslichtaufnahmen mit Zielauflösung 1080p und Zielmedium Online-Video völlig ausreichend.
Antwort von pal1:
iasi hat geschrieben:
Jörg hat geschrieben:
ein typischer iasi...
Natürlich. Denn iasi erwartet nun mal auch an den Bildrändern zumindest ein wenig Auflsöung und Details.
Und zu welchem Zweck,iasi?
Denn wann kämen Objektive bei Dir jemals zu einem Einsatz? Die mögen weit gereist sein,waren aber immer nur der Dunkelheit des Handschuhfachs ausgesetzt:-)
Antwort von Jörg:
Aber unser Jörg stört sich natürlich nicht an fehlenden Details zu den Rändern hin oder enorme Verzeichnis oder einer reale Lichtstärken von f5.6 zu den Ecken hin
ach iasi, "unser Jörg " hat schon in Januar 2020 gewusst, dass dieses Objektiv ein Kompromiss
sein wird.
Damals hat elsalvador hier einen Beitrag eröffnet, in dem ich folgendes schrieb...
Sollten die ersten bekannten Mängel des gerade erschienenen 16-80 mm
behoben sein, wäre das nach ausgiebigen Test eine Option.
viewtopic.php?f=35&t=147867&p=1024352&h ... 0#p1024352
Schon damals kannte ich Vorserienexemplare des Teils, und habe es nicht gekauft.
Im Laufe der Zeit, Covid unterstützt, ergab sich nun mehr als genügend Zeit, das Objektiv zu
testen, und es auf Eignung zu beurteilen.
Meiner Eignung!!
ich fasse mich mal kurz:
Die von Markus Stamm gewählte Entscheidungshilfe ist genau das, was ich für mich angewandt habe:
So, if the lens specs match your wish list on paper, the actual question is: "will it, with all its compromises, still be good enough for what I want to use it for?". There are too many individual use cases to give a clear answer to that, but if in doubt, the facts published in this and other reviews hopefully can give some guidance in making that decision.
Ich habe bewusst entschieden, dass für meine Zwecke ( leicht jenseits oscarverdächtiger Ambitionen )
genau dieses Teil brauchbar sein könnte.
mir war klar, dass es irgendwann mal etwas besseres geben könnte, auf das ich warten müsste
wenn ich denn Du wäre...
btw
das ach so teure Objektiv hat mich genau 380.-€ gekostet.
Als kitlens für die X-T4.
Nobrainer?
Antwort von tvontheradio:
Jörg hat geschrieben:
das ach so teure Objektiv hat mich genau 380.-€ gekostet.
Als kitlens für die X-T4.
Nobrainer?
Jop, find schon. Im Kit zusammen mit der XT-4 braucht man nicht lange überlegen bei diesem Kurs.
Wenn man schon ein 18-55 hat ists die Frage ob einem der Wechsel auf ein 16-80 die >=750 Euro Wert ist. Wenn du mit der Qualität vom jetzigen 18-55 zufrieden bist aber einen größerer Brennweitenbereich und besserer OIS haben willst dann ist das 16-80 sicherlich eine interessante Wahl.
