Frage von SagaTious:Hi,
ist die Annahme "Raw produziert riesige Datenmengen und Videodaten die bereits debayered sind, sind grundsätzlich kleiner" richtig?
Eigentlich sollten Raw-Daten doch meistens sogar kleiner sein?
Beispiel:
Raw 14bit 4K (4096 x 2160)
Pro Pixel (also 8.847.360 mal) werden 14bit gespeichert (z.B. 10101010101010)
RGB 10bit 4K 4:4:4 (4096 x 2160)
Pro Pixel (wieder 8.847.360 mal) werden drei mal 10 bit gespeichert (z.B. 1010101010, 1010101010, 1010101010).
Raw werden also 8.847.360*14/8(byte)/1000(kilobyte)/1000(megabyte) = 15,48 MB pro Bild benötigt.
RGB werden 8.847.360*30/8(byte)/1000(kilobyte)/1000(megabyte) = 33,17 MB pro Bild benötigt
Richtig? Also sind Videodaten nur kleiner bei aktiver Farbunterabtastung oder codecspezifischer Kompression?
Antwort von WoWu:
st die Annahme "Raw produziert riesige Datenmengen und Videodaten die bereits debayered sind, sind grundsätzlich kleiner" richtig?
Die Annahme ist falsch.
Die Rechnung beinhaltet nur den Fehler, dass keine gleichwertigen Daten berechnet wurden.
10 Bit vs. 14 Bit
Antwort von SagaTious:
Naja die Rechnung an sich ist richtig oder? Dass die Raw File ne höhere Bittiefe hat, ändert ja nichts an der Rechnung?
Die Rechnung an sich sollte mathematisch korrekt sein und zeigt, dass 10bit RGB Video mehr Daten erzeugt als 14bit Raw.
Raw enthält 14bit Daten pro Pixel, RGB 30bit. YCrCb mit 4:2:2 würde pro Pixel 10bit Y-Informationen enthalten, aber nur für jeden zweiten Pixel Cr-/Cb-Informationen, also:
(8.847.360*10+(8.847.360/2)*20)/8/1000/1000 = 22,11 MB pro Bild
und mit 4:2:0 Chromasubsampling
(8.847.360*10+(8.847.360/4)*20)/8/1000/1000 = 16,58 MB pro Bild
also müsste die Datei ohne weitere Komprimierung durch Codecs o.Ä. selbst als 4:2:0 noch größer sein als die Raw-Datei?
Antwort von WoWu:
Du hast doch eingangs die Frage gestellt, ob die Hypothese, dass Daten, die De-Bayert sind, grundsätzlich kleiner sind als RAW Daten.
Das hab ich mit "nein" beantwortet, weil identische Ausgangsdaten in der 3-fachen Ausführung nun mal dreimal so gross sind.
Da kann man jetzt hin und her jonglieren und mit oder ohne Codec und unter abgetastet oder nicht .... Die Hypothese bleibt falsch.
Nun muss man sich jeden Einzelfall anschauen, ob unter bestimmten, veränderten Voraussetzungen ein anderes Ergebnis erzielt werden kann, nur dann liegen auch andere Voraussetzungen vor.
Antwort von TheBubble:
ist die Annahme "Raw produziert riesige Datenmengen und Videodaten die bereits debayered sind, sind grundsätzlich kleiner" richtig?
Wie so oft: Es kommt darauf an. Wird das Ausgangsraster der "raw"-Daten beibehalten und nehmen wir ein Bayer-Muster an, dann wächst die Datenmenge auf das Dreifache an, findet jedoch sofort ein Downsampling statt, dann kann es aufgrund des neuen Rasters auch weniger sein. Wenn die RGB-Daten zusätzlich in 8Bit/Sample untergebracht werden, dann sinkt die Datenmenge gegenüber genaueren (z.B. 16Bit/Sample) RGB-Darstellungen.
Würde jedoch eine 3-Chip-Lösung ohne Bayer-Muster verwendet werden, dann wären auch die "raw" Daten entsprechend umfangreicher.
Beispiel:
4K (4096x2160) "raw": 8847360 Werte.
4K (4096x2160) "RGB": 3 * 8847360 Werte = 26542080 Werte.
Je nachdem, wie viele Bit pro Wert zur Repräsentation verwendet werden, berechnet sich daraus die Datenmenge.
All diese Überlegungen gelten jedoch nur, wenn Datenkompression nicht berücksichtigt wird.
Dass "raw" weniger Werte als RGB benötigt liegt daran, dass die aus den "raw"-Daten gewonnenen RGB-Daten künstlich aufgeblasen wurden und daher im Grunde redundante Informationen enthalten.
Antwort von SagaTious:
Ok danke. Das bestätigt meine Annahme. Dass meine Rechnung quasi nur auf Sonderfälle zutrifft und Videodaten auch kleiner als Raw Daten werden können ist mir bewusst. :)
