Frage von misterschmalfilm:Hallo liebe Videofreunde,
bislang filmte ich als Tierfilmer mit meier XL 2 mit dem 100- 400 mm Objektiv wegen der längeren Brennweite auf 4:3 Format. Wegen den vielen Flachbildschirmen stellte ich nun letztendlich auf 16:9 um. Aber nun zu euerer Ehrfahrung. Tränen meine Augen oder ist das Bild in diesem Modus schlechter als im 4:3 Ich habe fast alle manuellen möglichkeiten getestet von der totalen bis zur vollen Brennweite.
laut werbung von Canon sollte das 16:9 Bild hervorragend sein !
um euere antwort wäre ich sehr dankbar
misterschmalfilm
Antwort von Filmo:
Die Auflösung der GH2 im 16:9-Modus ist (auch nach eigener Erfahrung) definitiv besser als die im 4:3 Modus
16:9....3x 550000 Pixel
4:3......3x 410000 Pixel
Die XL2 hat im Gegensatz zu XL1 bzw. XL1s einen "richtigen" 16:9.Sensor,gleich groß wie die XLH1.
D.h. es wird nicht wie bei den genannten Vorgängern gecroppt, um zur 16:9-Ansicht zu gelangen (was dann immer eine Bildverschlechterung mit sich brachte)
Auf nem FullHD-Fernseher betrachtet bleibt es natürlich (SD) gegenüber HD-Material stark zurück.
Antwort von beiti:
Ich denke, das liegt nicht an der XL2, sondern an den SD-Formaten als solchen. Auf einem großen Flachbildfernseher sieht 4:3-Material (mit schwarzen Balken links und rechts) immer etwas schärfer aus als 16:9-Material (bildfüllend). Die SD-Auflösung bleibt ja 720x576, egal ob 4:3 oder 16:9.
Ich sehe das auch an meinen eigenen Videos: Aufnahmen aus dem alten DV-Camcorder in 4:3 wirken schärfer als neuere DVDs in 16:9, die ich aus HD-Material runtergerechnet habe.
Antwort von Axel:
A propos runterrechnen: Software wie RedGiants InstantHD ist in der Lage, beim Upscalen Erstaunliches zu leisten.
Antwort von misterschmalfilm:
Die Auflösung der GH2 im 16:9-Modus ist (auch nach eigener Erfahrung) definitiv besser als die im 4:3 Modus
16:9....3x 550000 Pixel
4:3......3x 410000 Pixel
Die XL2 hat im Gegensatz zu XL1 bzw. XL1s einen "richtigen" 16:9.Sensor,gleich groß wie die XLH1.
D.h. es wird nicht wie bei den genannten Vorgängern gecroppt, um zur 16:9-Ansicht zu gelangen (was dann immer eine Bildverschlechterung mit sich brachte)
Auf nem FullHD-Fernseher betrachtet bleibt es natürlich (SD) gegenüber HD-Material stark zurück.
also wenn ich das so richtig versehe dann verteilen sich die mehr Pixel von 140000 auf die größere Bildfläche von 16:9 also auch kein so richtiger mehrgewinn an Schärfe, oder ?
Antwort von Jott:
Wieso erhoffst du dir einen Schärfegewinn? Aufnahmen aus einer DV-Kamera können nun mal auf einem heutigen Fernseher in keiner Weise mehr punkten, egal ob 4:3 oder 16:9. Sie liefert nur etwa 20% (!) der Auflösung des Fernsehers. Einzige Lösung: nicht mit der Nase davor sitzen, sondern klassischer Sofa-Abstand von früher, damit der massive Blow-Up nicht so ins Auge springt.
Antwort von Filmo:
Das Problem der (Amateur) Tierfilmer ist die lange Dauer des Motiv-Sammelns,das geht gewöhnlich über Jahre,dazwischen liegen aber in der schnelllebigen Technik (Aufnahme u. Wiedergabegeräte) oft große Qualitätssprünge und unwiederbringliches Material geht so eigentlich verloren,weil es nicht mehr ernsthaft im selben Projekt verarbeitet werden kann.
Im Fall der (nun leider nicht mehr weitergeführten) Canon XL-Serie,die ein beliebtes Semi-Pro -Gerät für dieses Genre darstellten:Begonnen mit ner XL1 (4:3) zwei Jahre später umgestiegen auf XL2 (16:9) nach Kauf eines FHD/Fernsehers Anschaffung einer XLH1A und auch die ist scheinbar in die Jahre gekommen vonwegen "nur" HDV...(obwohl sichs mit dem Format locker leben läßt)
Antwort von misterschmalfilm:
Das Problem der (Amateur) Tierfilmer ist die lange Dauer des Motiv-Sammelns,das geht gewöhnlich über Jahre,dazwischen liegen aber in der schnelllebigen Technik (Aufnahme u. Wiedergabegeräte) oft große Qualitätssprünge und unwiederbringliches Material geht so eigentlich verloren,weil es nicht mehr ernsthaft im selben Projekt verarbeitet werden kann.
Im Fall der (nun leider nicht mehr weitergeführten) Canon XL-Serie,die ein beliebtes Semi-Pro -Gerät für dieses Genre darstellten:Begonnen mit ner XL1 (4:3) zwei Jahre später umgestiegen auf XL2 (16:9) nach Kauf eines FHD/Fernsehers Anschaffung einer XLH1A und auch die ist scheinbar in die Jahre gekommen vonwegen "nur" HDV...(obwohl sichs mit dem Format locker leben läßt)
Filmo triffts ganz genau, so ist es.Nur den Schlußsatz hab ich nicht ganz verstanden.Meinst du damit das 4:3 Format mit dem es sich noch locker leben läßt? abgesehen davon bin ich der Meinung das sich dieses alte Format
im Tierfilm auch noch seine Berechtigung hat.
Antwort von Filmo:
gemeint war HDV,von dem man ja auch sagt es sei nicht mehr zeitgemäß,da bandbasiert und kein Full-HD,sondern "nur" 1440/1080...
Inzwischen filme ich mit der GH2,einem Tokina 150-500mm AT-X,oder für noch leichteres Gepäck mit dem Pana 100/300mm aber immer wieder auch mit der XLH1 im 25F-Modus, das läßt sich mit den HBR-25P Aufnahmen der GH2 kombinieren.
