Panasonic LUMIX S9 - Kleinste 6K V-Log Kamera für 1.699 Euro

[MrMeeseeks]

Wenn sie die S5 II 1 zu 1 in den kleinen Body übertragen (abgesehen vom Sucher) dann wird das eine mehr als interessante Kamera. Das Panasonic Design empfand ich immer grauenhaft hässlich, vielleicht hat man hier mal was angenehmes in der Hand.

[Frog1]

@ffm
Wir (Mehrzahl) kannst du ausschliessen, du, ich glaube nicht.
Zweitacount, ich glaube schon. )

Gruss Boris

Nee nee Boris,nix Zweitaccount, ich bins, der phöse,phöse Frog1, der dir hier in die Suppe spuckt.
Und weil du immerzu vom "glauben" schreibst, meinst du denn wirklich das Interesse an dem, was du
so dahin glaubst, sei für alle gegeben?
Es wird auch niemandem den Schlaf rauben, nur weil der Boris wiedereinmal eine Kamera für
unnötig hält. Hat man davon gelesen, daß Kaufzwang herrscht bei dieser Neuvorstellung?
Verschone die Welt bitte,bitte mit diesen end- u.sinnlosen Einwürfen, weshalb du etwas nicht zu kaufen gedenkst.

Nebenbei gesagt: Ich liebe auch deine frühmorgendlichen und so informativen Beiträge,
fleißig,fleißig, sag ich mir dann immer und klappe das Buch wieder zu!

Am Schluß meiner freundlichen Worte: Nimms dir nicht allzusehr zu Herzen,aber....

Gruss, der "ich mag die Schweizer" Frog1, welcher nun deine Kreise und den Thread nicht weiter zu stören gedenkt.

[Darth Schneider]

@Frog
Du kannst gerne jemand anderem in die Suppe spucken.

Wenn es dir nicht passt was ich schreibe, dann lese es doch einfach nicht.
Aber ok ich nehme mir deine (un)freundlichen Worte zu Herzen.

Und jemand der nicht die Eier hat hier mit seinem echten Namen zu unterschreiben, der kann theoretisch ganz locker ein Zweitaccount haben…;)))
Gruss Boris

[MrMeeseeks]

Soll keinen Verschluss haben das Ding, also eine Sigma FP mit IBIS und AF (wer es braucht)

[cantsin]

Soll keinen Verschluss haben das Ding, also eine Sigma FP mit IBIS und AF (wer es braucht)

Gibt's eine Quelle dafür?

Das wäre schlecht, der 24 MP-Sensor ist in den meisten Fällen zu langsam für Fotografie mit vollelektronischem Verschluss.

Die Vorteile (und Unterschiede) ggü. der Sigma fp würden sich dann auf 10bit-Codecs, Video-AF und IBIS beschränken.

[Frank Glencairn]

[GaToR-BN]

Der Crop-Modus von Lumix S Kameras wird mMn sehr unterschätzt. Damit hat man eine sehr gute S35 Kamera und mit ext. RAW 4.1K bis zu 60fps quasi eine sehr gute Cine Kamera mit sehr gutem RS, sehr gut für LowLight(weil sich im Vergleich zu FF Modus nichts ändert) und NULL Detailverlust im Vergleich zu FF 5.9K(RAW).

Hast du dazu eine Quelle oder sind das eigene Tests? Filmst du einfach alles im Crop-Modus? In meiner Vorstellung müsste der Dynamic Range und das Rauschen etwas schlechter werden. MIch stört dazu die Veränderung des Ausschnittes, wenn man von 30 auf 60 FPS geht. Weiterhin braucht es dann noch ein UltraWW unter 20 mm in der Tasche.

Das Preis-/Leistungsverhältnis ist im Vergleich zu einer "echten" S35-Cine-Kamera einfach unschlagbar.

Das stehe ich auch so. Der neue Stabilisatormodus in 6K und fast S35 ist ja auch genial. Für mich kaum verständlich, dass Sony und Canon so stark im Markt sind bzw. die S5II in keiner Top-Verkaufsliste auftaucht.

[cantsin]

Filmst du einfach alles im Crop-Modus? In meiner Vorstellung müsste der Dynamic Range und das Rauschen etwas schlechter werden.

Das lässt sich für praktisch jede FF-Kamera ausrechnen. Im APS-C-Modus hast Du 42.8% der Sensorfläche, daher ungefähr eine Verdoppelung des Bildrauschens bzw. den Verlust einer Blende beim Rauschverhalten (ISO 3200 rauscht wie ISO 6400 FF) und ein Drittel weniger rolling shutter.

[roki100]

Der Crop-Modus von Lumix S Kameras wird mMn sehr unterschätzt. Damit hat man eine sehr gute S35 Kamera und mit ext. RAW 4.1K bis zu 60fps quasi eine sehr gute Cine Kamera mit sehr gutem RS, sehr gut für LowLight(weil sich im Vergleich zu FF Modus nichts ändert) und NULL Detailverlust im Vergleich zu FF 5.9K(RAW).

Hast du dazu eine Quelle oder sind das eigene Tests?

Im APS-C-Modus hast Du 42.8% der Sensorfläche, daher ungefähr eine Verdoppelung des Bildrauschens...

Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:
APS-C

APS-C.jpg

FF

FF.jpg

Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...
Es bleibt gleich hell und an DR ändert sich quasi nichts (die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). Natürlich sieht man das nicht auf den ersten Blick, denn es muss ja auch mit Brennweite passen :D Es zeigt aber u.a. dass mehr K und nachträgliches Heranzoomen nicht besser ist als weniger aber ein gutes K, von FF (mit FF Vorteilen) auf APS-C gecroppt (mit weiteren Vorteile, 60p, RS zwischen 9-10ms...daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs).

[Darth Schneider]

Wüsste nicht warum eine S5 im Crop Modus bessere Bilder machen soll als eine Pocket Pro.
Jetzt mal abgesehen vom bisschen RS der bei der S5 etwas besser ist.
Direkt vergleichen kann ich das aber nicht und der da oben auch nicht.
Gruss Boris

[soulbrother]

.......(die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). Natürlich sieht man das nicht auf den ersten Blick....

Aha.
Ist das also die Physik von roki?

[roki100]

.......(die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). Natürlich sieht man das nicht auf den ersten Blick....

Aha.
Ist das also die Physik von roki?

Von Panasonic...
roki hat es getestet und stimmt dem (was Panasonic schreibt APS-C/Tele..."ohne Beeinträchtigung der Bildqualität...") zu.

[Darth Schneider]

Klar und der roki hat auch ne Pocket Pro zuhause um seriös zu vergleichen und die Aussage zu unterstreichen.
Gruss Boris

[soulbrother]

Ich schmuntzle.
Kann es sein, dass hier, wie soooo oft bei solchen Vergleichen, nicht dieselbe Bildgröße (Ausgabegröße) verglichen wird?
Falls dem so ist, muss kein weiteres Wort dazu verloren werden, traurig genug.....

[roki100]

Ich schmuntzle.
Kann es sein, dass hier, wie soooo oft bei solchen Vergleichen, nicht dieselbe Bildgröße (Ausgabegröße) verglichen wird?
Falls dem so ist, muss kein weiteres Wort dazu verloren werden, traurig genug.....

?

Hast du dir das Video oben angeschaut? Du kannst ruhig schmuntzlen, ändert daran aber nichts. ;)

[roki100]

Klar und der roki hat auch ne Pocket Pro zuhause um seriös zu vergleichen und die Aussage zu unterstreichen.

Du kannst gerne cined und andere seriöse Quellen nutzen und so vergleichen. Und dann lies meine Beiträge nochmal. Du BMD-Fanboy, kannst die Wahrheit überhaupt nicht vertragen wenn es um BMD geht. ;)

[Darth Schneider]

Ich kann die Wahrheit gut vertragen aber deine Schwurblereien Nix mit Wahrheit zu tun.
Seriöse Quellen kommen von Leuten die eine S5 und eine Pocket Pro haben. Und die beiden Kamera mit dem selben Glas daran anhand vom selben Motiv vergleichen.
Gruss Boris

[GaToR-BN]

Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...
Es bleibt gleich hell und an DR ändert sich quasi nichts (die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). Natürlich sieht man das nicht auf den ersten Blick, denn es muss ja auch mit Brennweite passen :D Es zeigt aber u.a. dass mehr K und nachträgliches Heranzoomen nicht besser ist als weniger aber ein gutes K, von FF (mit FF Vorteilen) auf APS-C gecroppt (mit weiteren Vorteile, 60p, RS zwischen 9-10ms...daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs).

Danke für eine Erläuterungen und Links. Rollling Shutter ist bei Schwenks natürlich dann deutlich besser. Tatsächlich bietet der aktuelle Sensor schon sehr gute Qualität, wenn man richtig belichtet und keine technischen Fehler macht.

[roki100]

Ich kann die Wahrheit gut vertragen aber deine Schwurblereien Nix mit Wahrheit zu tun.

Lies nochmal die Wahrheit ;)

Es bleibt gleich hell und an DR ändert sich quasi nichts (die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). ...Es zeigt aber u.a. dass mehr K und nachträgliches Heranzoomen nicht besser ist als weniger aber ein gutes K, von FF (mit FF Vorteilen) auf APS-C gecroppt (mit weiteren Vorteile, 60p, RS zwischen 9-10ms...daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs).


das kannst Du dann überprüfen, vergleichen (z. B. da wo die Leute nicht nur Kameras in den Händen halten und Herstellemarke unnötig loben und eine Art selbstbefriedigung damit betreiben, sondern tatsächlich Labortests mit den Kameras durchführen https://cined.com )...und dann kommst du wieder und entschuldigst dich bei roki. ;)

[cantsin]

Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:
APS-C
APS-C.jpg

FF
FF.jpg

Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...

Es hat IMHO wenig Sinn, Screenshots aus Bearbeitungssoftware zu zeigen, weil Du da sowieso nur eine grobe und durch die GPU gefilterte GUI-Vorschau bekommst. Wenn, dann sollte man schon Screengrabs vom exportierten Material (im Mastering-Codec) vergleichen.

- Ich kann übrigens gerne mal einen Vergleich mit meiner eigenen S5ii machen.

[Darth Schneider]

@roki
Dämliche Pauschalaussage

Vergleichen womit ?
Mit einer Pocket Pro ? Ursa Mini Pro ? C70 ?
Kann ich nicht vergleichen und du auch nicht
Weil wir die entsprechenden Kameras gar nicht besitzen.
Alles was ich vergleichen kann ist die S5 mit Fullfame und mit Apsc
Und der Fullframe Modus sieht für meine Augen einen Tick besser aus.

Abgesehen vom Rolling Shutter der für mich auch mit Fullframe eh kein Problem darstellt.
Sorry.
Gruss Boris

[roki100]

Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:
APS-C
APS-C.jpg

FF
FF.jpg

Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...

Es hat IMHO wenig Sinn, Screenshots aus Bearbeitungssoftware zu zeigen, weil Du da sowieso nur eine grobe und durch die GPU gefilterte GUI-Vorschau bekommst. Wenn, dann sollte man schon Screengrabs vom exportierten Material (im Mastering-Codec) vergleichen.

- Ich kann übrigens gerne mal einen Vergleich mit meiner eigenen S5ii machen.

Das hat nichts mit Software zu tun. Daraus exportierte cDNG's und dann z.B. in Affinity, sieht genau so aus. Man sieht aber auch an die jetzige Testbilder oben bzw. an den Pixel, dass das so passt.

Und der Fullframe Modus sieht für meine Augen einen Tick besser aus.

Deine Augen täuschen sich aber... ;) Es sieht weder schlechter noch besser aus. Bei meinen obigen Testbildern kann man sagen, dass APS-C bei nähere betrachtung, defintif qualitativer aussieht.

[Darth Schneider]

Und Standbilder zu vergleichen von Video/Film Aufnahmen finde ich eh relativ sinnlos.
Gruss Boris

[MrMeeseeks]

Roki100 du hast einfach nicht die Grundlagen verstanden. Der volle Sensor wird immer mehr Bildqualität liefern weil mehr Licht auf die Sensel trifft. Mehr Licht-> mehr Bildinformation.

Was du und der Seppel im Video vergleichst ist ein aufgebohrter APS-C Crop mit internen Bildverbesserungen. Würde man mit der BMCC 6K im APS-C Modus filmen und sämtliche DaVinci Resolve Verbesserungen drüber bügeln würde es auch um Welten besser aussehen.

Da ist man mal froh dass Panasonic möglichst wenig ins Bild eingreift und dann kommst du daher mit deinem Beispiel welches deutlich zeigt dass das Bild intern geschönt wird. Wenn das deine Qualitätsansprüche sind ist das völlig in Ordnung aber erzähl hier doch nicht so einen Bogus der mit Herstelleraussagen sich direkt gegen die Physik richtet.

Eventuell verstehst du es ja wenn du dich mal selber fragst wieso das nicht im Foto-Modus funktioniert.

[Funless]

- Ich kann übrigens gerne mal einen Vergleich mit meiner eigenen S5ii machen.

Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.

Da ist die Bildqualität eines nativen APSC-Sensors, wie bspw. meiner Fuji, dem S35 Modus der S5 II aus meiner bescheidenen Sicht überlegen.

Wie gesagt, ich spreche hier ausschließlich aus meinen eigenen Erfahrungen.

[Darth Schneider]

Genau,
und wenn S35 von einem Fullframe Sensor besser wäre wie von S35 Sensoren, warum haben denn die Arris und all die anderen tollen S35 Kameras keine Fullframe Sensoren .?
Weil das nun mal gar nicht so ist.
Gruss Boris

[roki100]

Und Standbilder zu vergleichen von Video/Film Aufnahmen finde ich eh relativ sinnlos.
Gruss Boris

?

Das war ein RAW-Vergleich....da gibt es keinen pre-denoiser oder sonst etwas, wie z.B. das bei BRAW der Fall ist. Und man kann sehen, wie groß der Unterschied im Bildrauschen ist, vor allem, wie nah man heran zoomen muss, um überhaupt Rauschen zu sehen. Schau dir die beiden Testbilder genauer an.

Nochmal:
Es gibt keine Veränderung des Lichts (die Helligkeit bleibt gleich... Bildrauschen TOP usw.).

Dies gilt jedoch nur für Lumix FF-Sensor im APS-C-Modus. Nicht aber, wenn man einen echten S35/APS-C-Sensor(z.B. 4k) mit einem FF-Sensor(auch 4K) vergleicht, dann ist die Grundlage von Mr.Keksi korrekt.

Ihr könnt euch meine Bilder oben nochmal genauer anschauen, es ist nichts verändert, beides RAW....

[roki100]

Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.

Warum bei mir nicht? Kann sein dass das bei S5II anders ist... Wie das bei S5 (in RAW) aussieht, siehe oben.

[Darth Schneider]

@Funless
Mir geht es genau so.

Nur bei rokis S5 sieht Apsc besser aus als Fullframe.
Damit müssen wir leben. ;))
Gruss Boris

[MrMeeseeks]

Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.

Warum bei mir nicht? Kann sein dass das bei S5II anders ist... Wie das bei S5 (auch in RAW) aussieht, siehe oben.

Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.

Dass du hier ernsthaft versuchst deine falschen Annahmen mit verschiedenen Kameramodellen zu stützen ist doch totaler Käse.

[roki100]

Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.

Wie das dann aussieht (allerdings in RAW), siehe oben. :D

Dass du hier ernsthaft versuchst deine falschen Annahmen mit verschiedenen Kameramodellen zu stützen ist doch totaler Käse.

Du verstehst wie immer nix und glaubst aber alles zu wissen, meckerst nur...eigentlich wie immer.

[cantsin]

Warum bei mir nicht? Kann sein dass das bei S5II anders ist... Wie das bei S5 (auch in RAW) aussieht, siehe oben.

Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.

Wenn es sich um RAW-Material handelt, dann wäre in der Tat die Behauptung, dass auf APS-C gecropptes 4K-Material qualitativ gleich oder besser ist als aus 6K zu 4K oversamplets FF-Material, die Widerlegung von Shannon/Nyquist...

[roki100]

Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.

Wenn es sich um RAW-Material handelt, dann wäre in der Tat die Behauptung, dass auf APS-C gecropptes 4K-Material qualitativ gleich oder besser ist als aus 6K zu 4K oversamplets FF-Material, die Widerlegung von Shannon/Nyquist...

Und genau das sehe ich bei meinen Test, daher meinte ich weiter oben:

...Es sieht weder schlechter noch besser aus. Bei meinen obigen Testbildern kann man sagen, dass APS-C bei nähere betrachtung, defintif qualitativer aussieht...

....daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs)...

Und wem die Tatsache nicht passt und dickköpfig dagegen Argumentiert, ohne Beweis oder Sachliche Argumente...dann mir doch egal... :D

Und ein S5II-Vergleich intern ist etwas anderes als ext.RAW bzw. es macht nur in RAW sinn, weil die S5II(x) im Vergleich zur S5/S1(h) intern mehr pre-imageprocessing macht...

[Darth Schneider]

Ein Apfel mit Birnen Vergleich.
oversampeltes 6K vs gecroptes 4K
Gruss Boris

[roki100]

Es wäre wirklich für dich selbst sehr gut, aber auch für das Forum, wenn Du mehr Gehirn, Vernunft...und positive Absichten, und weniger Äpfel und Birnen im Kopf hättest.