Rundfunkgebühren-Erhöhung

[Bluboy]

Wie unzufrieden muß man eigentlich sein um solche Berichte zu verfassen ?

[Abercrombie]

csm_Folie11_06_bb6aa574f5.png

csm_Folie4_5b351e_09ef9db865.png

Aus dem von dir geposteten Chart WDR-Umfrage kommt hervor, das 70% der Befragten den ÖR-Fernsehen und 93% dem ÖR-Radio vertrauen. Und wenn man sich weitere Folien anschaut, wird dies bestätigt:

csm_Folie7_47_6b72bb615e.png

csm_Folie10_10_e47d9bf3a4.png

39% sagen "In Medien wird gelogen". Dazu gehört nun mal auch die Boulevardpresse. Und so finde ich es weniger erschrecken sondern eher erstaunlich, dass die Zahl so klein ist.

Es gibt auch neuere Umfragen, erhoben im Oktober 2020 (also während der "Corona-Lüge"):

csm_Glaubwuerdigkeit_der_Medien_2020_26_790cfddc39.png

csm_Glaubwuerdigkeit_der_Medien_2020_7_74d19f2f5d.png

Die Darstellung, dass der Großteil der deutschen Bevölkerung an eine Lügenpresse glaubt, ist schlicht falsch.
Quelle: https://www.infratest-dimap.de/umfragen ... dien-2020/

Ich möchte nicht flamen, aber wenn man das Gefühl hat, die ganze Presse und ein Großteil der Politik hat sich nach "links" verschoben, dann sollte man hinterfragen, ob sich nicht einfach nur der eigene Standpunkt verschoben hat. Das ist ja auch okay: Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Aber eben nicht auf eine eigene Wahrheit.

[markusG]

Wenn irgendwo was passiert, sind die Menschen da und fragen, wie sie helfen können. Das war nach dem Hochwasser so, das war in der Flüchtlingskrise so.

Schade dass sich das nicht bis in die Politik fortpflanzt und die EU in grundlegenden Dingen versagt:
https://daserste.ndr.de/panorama/aktuel ... pa976.html

Ich bin für ein System ohne Rundfunkbeitragzwang. Das ist überholt. Leute die davon überzeugt sind, können ja spenden. Nach oben gibt es viel Luft… Genauso wie bei den Programmmen selbst.

Das finde ich auch. Da ich seit über 10 Jahren kein lineares Fernseher mehr schaue, bin ich auf Mediatheken & YT (und Radio) angewiesen, wenn ich mir ÖR reinziehen möchte. Am Anfang war ich auch strikter Gegner von Zwangsgebühren, und gerade Menschen in prekären Situationen müssen ja um jeden Cent kämpfen. Das macht das ÖR aber nicht überflüssig, nur das Finanzmodell ist schlicht überdenkenswert.

Warum nicht ein werbefinanzierters Standard-Abo, vorausgesetzt der ÖR bleibt neutral und lässt sich nicht durch Lobbyisten beeinflussen. Und wer dann werbefrei haben möchte zahlt halt die Spende. Ich finde das Programm ist inzwischen derart vielfältig, dass für jeden was dabei ist.

Bei dem ÖR sollte dagegen eine Ausgewogenheit vorhanden sein. Die gibt es aber nicht. Nicht willkommene Meinungen werden Mundtot gemacht (z.B. Eva Herman).

Zum ersten: das stimmt nicht, der ÖR ist ziemlich ausgewogen. Wenn du das anders empfindest , ist das in erster Linie deine Meinung, hat aber nichts mit dem objektiv betrachten Zustand zu tun. Es gibt genug Formate mit gegenteiligen Positionen. Zum zweiten - iirc vertrat Eva Herman rechtsradikale Meinungen. Darf sie ja haben (Meinungsfreiheit), nur rechtsradikale Meinungen reichweitenstark zu verbreiten hatten wir schonmal und hat zum größten Verbrechen der Welt geführt. Wer das einfordert zeigt wessen Geiste Kind er/sie ist. Es gibt zurecht einige, wenn auch hochschwellige Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Man sollte auch irgendwann mal aus der Geschichte lernen...

[Pianist]

Artikel 5 hat eben nicht nur den ersten Absatz, sondern auch einen zweiten und dritten Absatz. Das verdrängen einige. Und was viele auch nicht wahrhaben wollen: Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Ich als Bürger oder als Unternehmen kann keine Grundrechte verletzen, weil ich keine Staatsgewalt ausüben kann. Wenn also zum Beispiel ein Betreiber eines Forums Kommentare von Nutzern löscht, weil sie gegen geltendes Recht oder die guten Sitten verstoßen, oder gegen die inhaltliche Grundausrichtung seines Forums, dann darf er das. Und das ist dann eben keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Ich kann mich jederzeit vor das Kanzleramt stellen und auf ein Plakat schreiben, dass ich mit der Politik der Bundesregierung (oder von mir aus auch mit der Politik der Kanzlerin persönlich) nicht einverstanden bin. Und nichts wird passieren. Ich habe schlichtweg nichts zu befürchten. Das zeichnet eine echte Demokratie aus. In anderen Ländern (teilweise sogar in Europa) sieht das deutlich anders aus.

Und ansonsten gilt natürlich: Meinung äußern dürfen heißt nicht, dass jeder meine Meinung toll finden muss. Wenn sich zum Beispiel jemand immer wieder abwertend über Flüchtlinge, über Frauen, über Schwule oder wen auch immer äußert, dann muss er sich eben nicht wundern, wenn die Kollegen mit ihm nicht mehr in der Kantine Mittag essen wollen. Er fühlt sich dann natürlich ganz böse in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt...

Matthias

[Kevin Reimann]

Und wenn es wie vor einigen Jahren aus einem Berliner Kleinkünstlerviertel, wo Flüchtlingsdarsteller untergebracht werden sollte, ertönte "Wir sind ja keine Nazis und schon lange keine AfD-Wähler, aber die passen nicht zu uns.", dann ist das Gelächter entsprechend gross. Das sind die bekannten Aber-Nazis. Ich wäre wirklich beeindruckt, wenn diese Leute mal selber was leisten würden, statt sich peinlich auf Kosten anderer zu profilieren.

Ich finde das öffentliche Fernsehen auch neutral. Tina Hassel überschlägt sich vor Begeisterung beim AfD-Parteitag. Man stelle sich vor, die hätte das bei den Grünen gemacht, Skandal. Der Heinz von extra3 bezeichnet Merkel als FDJ-Schlampe. Hätte er dagegen Alice Weidel als Nazi-Schlampe beleidigt, würde er heute wieder auf der Kleinkunstbühne stehen. Und Gott sei Dank kann unser intelligenzstrotzendes Schnuckelchen Luisa Neubauer einfach mal behaupten, Hans-Georg Massen wäre Antisemit. Irgendwas wird schon dran sein, sonst wäre ihr Anne Will nicht gleich beigesprungen, als sie ins Schwimmen kam, mal ihre steilen Thesen zu belegen.

Ich wähle übrigens im September Grün. Wie mein Vorbild sind das Nichtraucher, Antialkoholiker, Tierfreunde und Polen und das Öl der Russen gehört nicht nur denen, die dort schon länger wohnen, sondern allen.

[Abercrombie]

Warum nicht ein werbefinanzierters Standard-Abo, vorausgesetzt der ÖR bleibt neutral und lässt sich nicht durch Lobbyisten beeinflussen. Und wer dann werbefrei haben möchte zahlt halt die Spende. Ich finde das Programm ist inzwischen derart vielfältig, dass für jeden was dabei ist.

Zu dem Thema gibt es Forschung, die das untersucht hat. Die Beobachtung ist, vereinfacht gesagt, dass es möglich aber nicht frei von substanziellen Problemen ist. Ich empfehle den Abschnitt 3.1.3 ff. hier: https://www.diw.de/documents/publikatio ... 17-119.pdf
Hier ein Ausschnitt:

Theoretische und empirische Forschungsarbeiten deuten darauf hin, dass ein Programmangebot, welches durch Werbetreibende finanziert wird, in der Regel nicht die Nische sondern den Mainstream bedient. Darunter leidet die Vielfalt des Programms. Negativ betroffen sind außerdem Zuschauergruppen, die zwar hohes Interesse an bestimmten Inhalten haben, die aber für die Werbeindustrie wenig attraktiv sind (vgl. Kops, 2005, S. 12).

Darunter würde der Kultur- und Dokumentarbereich am meisten leiden. Tatort und Fernsehgarten würde es trotzdem weiter geben.
Zudem besteht auch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Neutralität über Board geworfen wird:

Verschiedene theoretische und empirische Untersuchungen zeigen, dass private Medienanbieter Anreize haben, ihre Inhalte zu verzerrt darzustellen, um den Interessen Ihrer Eigentümer, Werbekunden oder Rezipienten gerecht zu werden (vgl. Dewenter und Heimeshoff, 2013). {...} Reuter und Zitzewitz (2006) betrachten die Bewertung von Investmentfonds in Finanzzeitschriften. Ihre Ergebnisse zeigen, dass Fondgesellschaften mit hohem Werbevolumen in der Tendenz bessere Bewertungen erhalten.

[7River]

Alles schön und gut, trotzdem kommt man nicht davon los, die Gebühren zahlen zu müssen. Selbst wenn man erwiesenermaßen keinen ihrer Sender konsumiert. Ein Hotelbesitzer hat mal sämtliche Fernseher auf seinen Zimmern umrüsten lassen, sodass kein OR Kanal mehr zu schauen ist. Er ist vor Gericht gezogen. Sogar vor dem Obersten. Nichts zu machen. Also, ich weiß nicht...

[Pianist]

Du kannst auch dagegen klagen, dass Du vor roten Ampeln immer anhalten musst. Wenn Du dann irgendwann in letzter Instanz mitgeteilt bekommst, dass das so korrekt ist - akzeptierst Du es dann?

Mal abgesehen davon: Wenn ich irgendwo im Hotel bin, und da nur private Verblödungsprogramme empfangen kann, wäre ich echt sauer.

Matthias

[markusG]

Alles schön und gut, trotzdem kommt man nicht davon los, die Gebühren zahlen zu müssen. Selbst wenn man erwiesenermaßen keinen ihrer Sender konsumiert.

Wie soll das funktionieren? Gerade bei Radio? Muss ja frei zugänglich bleiben. Zahlen sobald man im Gerät den ÖR einschaltet?

Du glaubst doch nicht, daß im Digitalen Schlaraffenland Deutschland eine technische Lösung möglich wäre.

Man könnte natürlich wieder auf das alte System zurück. Aber sobald man mindestens ein Smartphone hat mit Internetzugang ist es wieder mindestens so teuer (für die pot. Nutzer) wie jetzt schon...

On demand beißt sich halt mit dem Grundprinzip der ÖR. Wenn es dich beruhigt - mit deinem Beitrag ermöglichst du insgesamt, dass andere, die das Angebot der ÖR wahrnehmen möchten, dies auch tun können.

Dass dort viel Geld verbrannt wird steht dann auf einem anderen Blatt...

[Pianist]

Im Prinzip kann man sagen: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird in seiner Bedeutung für unsere Demokratie und unsere Gesellschaft verfassungsmäßig so hoch gewichtet, dass jeder ihn mitfinanzieren soll, und es eben nicht darauf ankommt, ob man ihn nutzt oder nicht. Und um die Unabhängigkeit von Staat und Regierung sicherzustellen, wird er eben nicht über Steuern, sondern über den Rundfunkbeitrag finanziert.

Matthias

[7River]

Ja, okay, Radio. Aber ich höre so gut wie nie Radio. Auto habe ich schon vor 20 Jahren abgeschafft. Schon klar, irgendwie muss das finanziert werden, trotzdem hat der ÖR einen Wasserkopf, oder wie man das nennt. Der müsste kleiner werden.

[Frank Glencairn]

Im Prinzip kann man sagen: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird in seiner Bedeutung für unsere Demokratie und unsere Gesellschaft verfassungsmäßig so hoch gewichtet...

Von wem? Von mir jedenfalls nicht, und ich kenne außer Matthias und ein paar anderen, die regelmäßig für den ÖR arbeiten,
auch niemanden der das so sieht.

Ich schlage deshalb vor, den ÖR in Zukunft von denen finanzieren zu lassen, die seine Bedeutung für unsere Demokratie und unsere Gesellschaft verfassungsmäßig so hoch gewichten, daß sie dafür zahlen wollen, dann sehen wir gleich wie hoch die Bedeutung des OR in der Bevölkerung tatsächlich ist.

[rush]

Der Blick in die Nachbarländer zeigt doch die Problematik von fehlender Kontrollfunktion durch die Medien... Polen oder auch besonders Ungarn zeigen wie es funktioniert um Macht auf auf medialer Ebene zu manipulieren bzw entsprechend auf Kurs zu bringen.

Wer das nun als positive Entwicklung betrachtet darf sich nicht wundern wenn die europäische Idee auf Dauer keine Chance haben wird, sich Staaten abkapseln und alte "Barrieren" wieder relevant werden mit all Ihren Konsequenzen.

Ich bin in der Tat Fan lokaler Strukturen und kurzer Wege in vielen Bereichen - es muss nicht alles wegen 2cent weniger durch Europa gekarrt werden - da läuft gewiss nicht alles rund.

Aber wenn man die Kontrolle an die Hand einiger weniger Geldgeber oder bestimmter Gesinnungen gibt sehe ich das durchaus problematisch und kann das ÖR System wie wir es hier fahren eigentlich nur befürworten.

Das es natürlich auch Probleme gibt und die Verwaltung der ÖR in vielen Bereichen immer größer wird während an der Produktion sogar noch gespart wird ist in der Tat ein Problem

Auch würde ich eine konsequente Werbefreiheit, insbesondere im ÖR Radio befürworten.

[Funless]

Oder geh in die Politik und versuche Zwei-Drittel-Mehrheiten für eine Verfassungsänderung zu bekommen.

Ich finde, dass das ein sehr gutes Argument ist, insbesondere bei solchen Statements ..

Im Prinzip kann man sagen: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird in seiner Bedeutung für unsere Demokratie und unsere Gesellschaft verfassungsmäßig so hoch gewichtet...

Von wem? Von mir jedenfalls nicht, und ich kenne außer Matthias und ein paar anderen, die regelmäßig für den ÖR arbeiten,
auch niemanden der das so sieht.

Wenn denn nach Aussagen der Rundfunkbeitragsgegner angeblich so unfassbar viele Menschen in der Bevölkerung gegen den Rundfunkbeitrag sind, ja sogar so unfassbar viele, dass es die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen würde, dann frage ich mich weshalb die Parteien die die Abschaffung des ÖR und Rundfunkbeitrags fordern, bei Wahlen nicht durch die Decke gehen.

Oder weshalb gründen die Rundfunkbeitragsgegner nicht eine Partei und sorgen, nachdem sie ja angeblich aufgrund der mehrheitlichen Unterstützung der Bevölkerung mit einem unfassbar großen Wahlsieg ins Parlament einziehen werden, für eine Verfassungsänderung und damit Abschaffung des ÖR inkl. Rundfunkbeitrag?

Bin gespannt welche Verschwörungstheorie da als Antwort kommt weshalb diese Lösung nicht funktionieren würde.

[Bluboy]

Es st sicher keine Verschörungstheorie, wenn ich sage, erst zahle ich die Wohnungspauschale (ex GEZ), dann um das Programm zu sehen den Kabelnetzbetreiber oder Internet
das ist mindestens einmal zuviel.

[Pianist]

Per DVB-T2 oder Satellit könntest Du kostenfrei empfangen. Die Privaten kriegt man über DVB-T2 gar nicht rein, außer wenn man ein Paket-Abo abschließt. Da zahlt man also indirekt bei jedem Supermarkt-Einkauf, dann noch für den Empfang, und zum Dank dafür muss man dann auch noch die Werbeblöcke erdulden.

Matthias

[Jalue]

Schon witzig, wie sich alle hier fetzen (mich eingeschlossen). Quintessenz für mich: Es gibt offenkundig einen fetten Bias darüber, wie Journalismus, bzw. journalistische Qualität zu definieren sind. Logische Schlussfolgerung: Da hat sich etwas verändert in den letzten 1-2 Dekaden.

Die einen begrüßen, dass der Journalismus, inspiriert von der kritischen Theorie, endlich herausgefunden hat, dass es keine objektiven Wahrheiten gibt und ein gewisses Maß an Belehrung nicht nur völlig okay, sondern angesichts existenzieller Krisen sogar geboten sei. Die anderen meinen, dass zumindest das Bemühen um Neutralität ein Ideal ist, das hochzuhalten sei, unabhängig davon, wer davon gerade zufällig profitieren mag.

Klingt wie ne abstrakte Proseminar-Debatte, führt aber ggf. bis an den Rand einer Schlägerei, sogar unter Kollegen. Am intolerantesten sind meiner Erfahrung nach die Jüngeren. Wer noch nicht lernen musste, dass man als Journalist von Querdenkern und Autonomen gleichermaßen auf die Fresse kriegen kann (bzw. denkt, man sei dank eines bunten Gürtelchens aus dem multi-gender-Karatekurs unverwundbar), neigt zu gesinnungsethischer Reinheit. Wenigstens bis zum proof of concept mit dem Gerüstbauer in der Kiez-Kneipe ;-)

[Pianist]

Ja, sehr schön zusammengefasst. Kleines Detail am Rande: Die Berichterstattung des rbb über linksextreme Gewalttäterinnen und Gewalttäter in der Rigaer Straße ist deutlich kritischer geworden, seit dort mal ein EB-Team der Abendschau vom Dach aus mit Feuerlöschern beworfen wurde (nagelt mich jetzt nicht auf Details fest, jedenfalls unmittelbar erheblich angegriffen wurde).

Früher hätte ich auch gesagt: nach links teilweise eine Spur zu wohlwollend, aber das ist inzwischen nicht mehr der Fall. Auch im Themenfeld Clankriminalität oder islamistischer Terrorismus wird dort eine sehr klare Sprache gesprochen, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt.

Matthias

[Bluboy]

Ja, sehr schön zusammengefasst. Kleines Detail am Rande: Die Berichterstattung des rbb über linksextreme Gewalttäterinnen und Gewalttäter in der Rigaer Straße ist deutlich kritischer geworden, seit dort mal ein EB-Team der Abendschau vom Dach aus mit Feuerlöschern beworfen wurde (nagelt mich jetzt nicht auf Details fest, jedenfalls unmittelbar erheblich angegriffen wurde).

Früher hätte ich auch gesagt: nach links teilweise eine Spur zu wohlwollend, aber das ist inzwischen nicht mehr der Fall. Auch im Themenfeld Clankriminalität oder islamistischer Terrorismus wird dort eine sehr klare Sprache gesprochen, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt.

Matthias

Alles ziehmlich glaubwürdig, denn Du hat auch die ÖR unterstützt als sie noch weniger Kritisch (wie du es nennst) waren
Beim anderen Themenfeld würde es den ÖR bitter aufstossen wenn die dem Innenministeriun wiedersprechen würdem

Ansonsten finde ich die regionalen informationern des RBB völlig unzureichend, denn mit keiner Silbe wird erwähnt dass es in Berlin zugeht wie im alten Rom.

[Funless]

Beim anderen Themenfeld würde es den ÖR bitter aufstossen wenn die dem Innenministeriun wiedersprechen würdem

Na komm … wenn du (wieder mal) beim Stammtisch Märchen erzählen bist, dann aber richtig wie‘n Mann. Welche Themen wären denn das?

Ansonsten finde ich die regionalen informationern des RBB völlig unzureichend, denn mit keiner Silbe wird erwähnt dass es in Berlin zugeht wie im alten Rom.

Auch hier mal bitte etwas konkreter, Alf.

Schaffst du das?

[Bluboy]

Funless
Sehr schwach wenn Du kein Internet hast oder eben nur RBB Sandmänchen schaust.

[vaio]

Bei dem ÖR sollte dagegen eine Ausgewogenheit vorhanden sein. Die gibt es aber nicht. Nicht willkommene Meinungen werden Mundtot gemacht (z.B. Eva Herman).

Zum ersten: das stimmt nicht, der ÖR ist ziemlich ausgewogen. Wenn du das anders empfindest , ist das in erster Linie deine Meinung, hat aber nichts mit dem objektiv betrachten Zustand zu tun. Es gibt genug Formate mit gegenteiligen Positionen. Zum zweiten - iirc vertrat Eva Herman rechtsradikale Meinungen. Darf sie ja haben (Meinungsfreiheit), nur rechtsradikale Meinungen reichweitenstark zu verbreiten hatten wir schonmal und hat zum größten Verbrechen der Welt geführt. Wer das einfordert zeigt wessen Geiste Kind er/sie ist. Es gibt zurecht einige, wenn auch hochschwellige Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Man sollte auch irgendwann mal aus der Geschichte lernen...

Du irrst, wenn die u.a. öffentlich bezahlten Sender eine Vorauswahl treffen, was ins „Sendeformat“ passt und was nicht, ist das definitiv nicht ausgewogen. Ob politisch „rechts“ oder „links“ muss dabei Wertungsfrei bleiben. Das ist die öffentliche Aufgabe. Wenn es „genug andere Formate mit gegenteiligen Positionen“ gibt, so nenne sie mir bitte. Berücksichtige dabei aber, dass wir von ÖR schreiben, also bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen.😉
Natürlich darf niemand aufgefordert werden, kriminelle Handlungen auszuüben. Das hat Eva Herman nicht getan. Punkt!

Und ja, selbstredend handelt es sich um meine Meinung. Das musst du aushalten und tolerieren - so wie ich es andersherum auch muss. Allerdings lass ich mir nicht von dir in eine „Ecke stellen“, dass solltest du wissen. Auch wenn dir die Argumente fehlen. Immer das Selbe, unglaublich…
Gruß Michael

[vaio]

Nicht willkommene Meinungen werden Mundtot gemacht (z.B. Eva Herman).

Eva Herman hat sich für jedes Medium disqualifiziert. Xavier Naidoo wurde von RTL auch kurzfristig aus dem Programm entfernt, als die Zeit dafür gekommen war. Nena bewirbt sich auch gerade mit Nachdruck. Seriöse Medien wissen, wann jemand nicht mehr tragbar ist. Wer in der Öffentlichkeit steht, hat eine hohe Verantwortung. Kann er aus irgendwelchen Gründen diesem Anspruch nicht mehr gerecht werden, endet eben die Tätigkeit.

Matthias

Ob sie sich „disqualifiziert“ hat, dürfen nicht die - u.a. öffentlich bezahlten - Anstalten selbst entscheiden. Schon gar nicht als Kollektiv. Bei den anderen von dir genannten Personen geht es um werbefinanzierte Anstalten, eben Privatsender. Das ist für mich nicht das Selbe.

Deine benutzten Floskeln wie, „für jedes Medium disqualifiziert“, „als die Zeit dafür gekommen war“, „bewirbt sich mit Nachdruck“ und „seriöse Medien“ finde ich eher lustig, stellen aber keine Argumente dar.
Gruß Michael

[Funless]

Funless
Sehr schwach wenn Du kein Internet hast oder eben nur RBB Sandmänchen schaust.

Also alles wie gehabt bei dir, Alf. Außer sinnfreien Stammtischparolen und heiße Luft kommt nichts.

[Bluboy]

Funless
Jedem wie es ihn gebührt

Aber mach die wegen den RBB keine Gedanken, alle Regionaslsender stellen ihr Land so Positiv wie möglich dar

[Jörg]

Aber mach die wegen den RBB keine Gedanken, alle Regionaslsender stellen ihr
Land so Positiv wie möglich dar

das ist ja vermutlich auch ihre Aufgabe.
Genau wie die regierungstützende Berichterstattung und Meinungsbeeinflussung.
Nun habe ich aber noch nie einen solchen Qualitätsverfall wie beim RBB gesehen, wie den, den die neue Intendantin zu verantworten hat.
Was Frau Schlesinger aus dem sowieso schon trotteligen RBB gemacht hat, ist ein Trauerspiel.
Das trifft die Brandenburger Region noch schlimmer, als die Berliner.
Aus dem ehemals, ( jaja, ist schon 50 Jahre her) etwas dem bürgerlichen Milieu entfliehendem
Sender, ( jedenfalls Hörfunk) ist ein so seichtes, unreflektiertes Sammelsurium an uninteressanten Sendungen/Beiträgen, meist Wiederholungen geworden, dass es kaum fassbar ist.
Was ist aus dem Sender geworden, der mal mit Leuten wie Wolfgang Menge und Juliane Bartel
brilliert hat?

Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen:
Der Wahlspruch des RBB ist:
"Nur nicht langweilen"

Was würde wohl Otto Schruppke dazu sagen, wenn er denn noch leben würde...??

[Funless]

Funless
Jedem wie es ihn gebührt

Aber mach die wegen den RBB keine Gedanken, alle Regionaslsender stellen ihr Land so Positiv wie möglich dar

Tja Alf, wenn du mit deinem Geschwurbel konkreter werden würdest, könnte man mit dir ja sachlich darüber diskutieren, vielleicht sogar *man stelle sich vor* debattieren.

Doch so lese ich von dir leider nach wie vor sinnfreies Geblubber von einem alten verbitterten Verschwörungstheoretiker der bei jeder Gelegenheit blubbert nur um des Blubberns Willen.

[markusG]

dann frage ich mich weshalb die Parteien die die Abschaffung des ÖR und Rundfunkbeitrags fordern, bei Wahlen nicht durch die Decke gehen.

KEINE Partei fordert eine vollkommene Abschaffung, selbst AfD, FDP und FW nicht. Und es gibt Menschen die auch demokratische Werkzeuge wie Wahlen ablehnen, die sind dann überhaupt nicht in der Entscheidung abgebildet und können dann lamentieren, soviel sie wollen. Deutscher Volkssport sozusagen.

Du irrst, wenn die u.a. öffentlich bezahlten Sender eine Vorauswahl treffen, was ins „Sendeformat“ passt und was nicht, ist das definitiv nicht ausgewogen.

Tja da ist die Frage was du unter Sendeformat meinst...

Wenn es „genug andere Formate mit gegenteiligen Positionen“ gibt, so nenne sie mir bitte.

Du hast die These aufgestellt, dass es diese nicht gibt. Das habe ich in Frage gestellt, weil da von dir nichts kam.

Natürlich darf niemand aufgefordert werden, kriminelle Handlungen auszuüben. Das hat Eva Herman nicht getan. Punkt!

Na im Knast ist sie ja auch nicht gelandet, oder? Sie hat sich eine neue Sender-/Publikationslandschaft erschlossen. Sie hat aber wenn ich das richtig nachvollziehen kann heikle Positionen ggü dem GG bezogen, was auf keinen Fall mit ÖR vereinbar ist. Dafür gibt es ja dann die Privaten.

Und ja, selbstredend handelt es sich um meine Meinung. Das musst du aushalten und tolerieren - so wie ich es andersherum auch muss.

Das ist nicht das Problem. Nur auf Meinungen lässt sich keine Diskussion aufbauen. Da muss schon bissl mehr kommen ;)

Allerdings lass ich mir nicht von dir in eine „Ecke stellen“, dass solltest du wissen.

Hab ich ja nicht getan. Wenn du dich aber in dem Bild wiederfindest (?) ist das deine Sache.

[vaio]

dann frage ich mich weshalb die Parteien die die Abschaffung des ÖR und Rundfunkbeitrags fordern, bei Wahlen nicht durch die Decke gehen.

KEINE Partei fordert eine vollkommene Abschaffung, selbst AfD, FDP und FW nicht. Und es gibt Menschen die auch demokratische Werkzeuge wie Wahlen ablehnen, die sind dann überhaupt nicht in der Entscheidung abgebildet und können dann lamentieren, soviel sie wollen. Deutscher Volkssport sozusagen.

Du irrst, wenn die u.a. öffentlich bezahlten Sender eine Vorauswahl treffen, was ins „Sendeformat“ passt und was nicht, ist das definitiv nicht ausgewogen.

Tja da ist die Frage was du unter Sendeformat meinst...

Wenn es „genug andere Formate mit gegenteiligen Positionen“ gibt, so nenne sie mir bitte.

Du hast die These aufgestellt, dass es diese nicht gibt. Das habe ich in Frage gestellt, weil da von dir nichts kam.

Natürlich darf niemand aufgefordert werden, kriminelle Handlungen auszuüben. Das hat Eva Herman nicht getan. Punkt!

Na im Knast ist sie ja auch nicht gelandet, oder? Sie hat sich eine neue Sender-/Publikationslandschaft erschlossen. Sie hat aber wenn ich das richtig nachvollziehen kann heikle Positionen ggü dem GG bezogen, was auf keinen Fall mit ÖR vereinbar ist. Dafür gibt es ja dann die Privaten.

Und ja, selbstredend handelt es sich um meine Meinung. Das musst du aushalten und tolerieren - so wie ich es andersherum auch muss.

Das ist nicht das Problem. Nur auf Meinungen lässt sich keine Diskussion aufbauen. Da muss schon bissl mehr kommen ;)

Allerdings lass ich mir nicht von dir in eine „Ecke stellen“, dass solltest du wissen.

Hab ich ja nicht getan. Wenn du dich aber in dem Bild wiederfindest (?) ist das deine Sache.

Bitte bleib beim Thema und verdrehe nicht die Dinge. Es geht um Rundfunkgebühren und ich habe beschrieben weshalb ich diese ablehne. Ob es dir nun passt, oder nicht, ist mir vollkommen egal. Auf der anderen Seite reduzierst du eine vergangene Geschichte, die sich wesentlich komplexer darstellt und mit dem Thema „Rundfunkgebühren“ überhaupt nichts zu tun hat.

[markusG]

Da verdrehst du was : zum einen schreibst du, dass es auch in deine Meinung handelt, dann wiederum stellst du Behauptungen in den Raum, die du aber in keinster Weise belegst. Das passt so nicht zusammen.

Und den Fall mit E. H. Hast du angezettelt. Den Zusammenhang mit Rundfunkgebühren musst du dann herstellen...

Ich kann dir auch meine Meinung vor den Latz knallen, dass die ÖR neutral bzw ausgewogen berichten, eine ausreichend breite Bandbreite an Formaten bieten, und eine gute Preis-Leistung bieten. Dass diese ja nie falsch sein kann - da Meinung - bringt das in der Diskussion nichts. Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will. Ohne belegte Argumente gibt as eben keine Gegenargumente.

[Pianist]

Zum Thema "Neutralität" noch ein paar Gedanken von mir: Es kann keine Neutralität geben, weil schon die Auswahl der Nachrichten eine Bewertung mit sich bringt. Es passieren rund um den Globus täglich Unmengen von Dingen, die irgendwie nachrichtenrelevant sein können, auch für uns in Deutschland. Allein in Deutschland trägt sich jeden Tag so viel zu, dass es niemals möglich sein wird, da auf Vollständigkeit zu kommen. Man kann also immer nur danach gehen, welche Nachrichten für einen großen Teil der Bevölkerung von Bedeutung sein könnten, entweder im globalen oder im europäischen oder im bundesdeutschen Maßstab. An den Waldbränden in Griechenland wird man derzeit ebenso wenig vorbeikommen wie an den Corona-Maßnahmen. Und auf regionaler Ebene gilt dasselbe. Dass im Bereich der politischen Berichterstattung Regierungshandeln mehr Nachrichtenrelevanz hat als Oppositionsarbeit, das ist auch eine Binsenweisheit. Aber das bedeutet ja nicht, dass man immer im Sinne der Regierung berichtet. Wenn es angebracht ist, kritische Nachfragen zu stellen, oder darzustellen, welche Auswirkungen bestimmte politische Entscheidungen auf Menschen haben können, dann wird das doch auch getan.

Ich sehe daher wirklich keinen Grund für Generalkritik, auch wenn man immer wieder darüber diskutieren kann, wie man das Programm noch besser machen kann.

Matthias

[Frank Glencairn]

Zum Thema "Neutralität" noch ein paar Gedanken von mir: Es kann keine Neutralität geben, weil schon die Auswahl der Nachrichten eine Bewertung mit sich bringt. Es passieren rund um den Globus täglich Unmengen von Dingen, die irgendwie nachrichtenrelevant sein können, auch für uns in Deutschland.

Neutralität und die Auswahl von relevanten Informationen sind zwei verschieden paar Stiefel.

Die Auswahl an Informationen folgt natürlich erst mal der Relevanz, aber im nächsten Schritt sollte die Ausgeglichenheit stehen - sprich die verfügbaren widersprüchlichen Informationen müssen in einem ausgeglichenen Verhältnis stehen.

Neutralität hingegen ist, wenn die Redaktion keiner Agenda oder sonstigen Vorgaben/Einfluss folgt, sondern (die ausgewählten Informationen) nach dem klassischen journalistischem Lehrbuch berichtet, ohne in irgendeiner Form zu färben oder zu framen, Nachrichten dürfen also keine Meinung haben, sonst sind sie keine Nachrichten, sondern verkommen zur Propaganda.

Letztere entlarvt sich meistens schon in der Wortwahl der ersten 5 Sätze als solche, und nur eher einfach gestrickte Gemüter fallen darauf rein.

[cantsin]

Der deutsche ÖR hat aus meiner Sicht eine Reihe struktureller Probleme:

- Deutschland leistet sich das teuerste ÖR-System der Welt, das heute vor allem eine Pensionskasse mit angeschlossenem Sendebetrieb ist, und erkauft sich Zustimmung zu den hohen Kosten durch grenzpopulistische Anbiederung ans imaginierte provinzielle Mittelmaß-Publikum mit reziproker Provinzialität und Mittelmaß im Programm (durch endlose schlechte Krimiserien mit Regionalbezug, Vorabendserien, Talk-, Game- und Schlagershows, die nichts in einem ÖR-Programm zu suchen haben, Reduzierung/Personalisierung von politischem Diskurs auf endlose Talkshows mit immer denselben Gästen, Abschaffung von Kulturwellen im Radio und Ersetzung durch "durchhörbare" Dudelsender etc.etc.).

- Im Gegensatz z.B. zur BBC sind ARD und ZDF zwar keine Staatssender, aber in ihren Nachrichten- und Informationsprogrammen weitaus staats- bzw. parteienhöriger, als es nötig wäre. Zum Beispiel ist das Meinungsspektrum, das es im (noch) seriösen deutschsprachigen politischen Zeitungs- und Zeitschriftenjournalismus gibt und das von konkret und jungle world über taz, Süddeutsche, FAZ zu Die Welt und NZZ reicht, IMHO im ÖR nicht abgedeckt, sondern es gibt dort nur ein weitaus engeres linksliberales bis rechtsliberales Meinungsspektrum bzw. weniger diverse Perspektiven, die grob mit der ideologischen Bandbreite von CDU/CSU bis hin zu den Grünen übereinkommen, aber in der z.B. weder Positionen der Linkspartei oder gar der Linksautonomen, noch Positionen der ideologischen Rechten (selbst in der gemäßigteren NZZ-/Welt-Variante) wirklich repräsentiert sind.

Dabei war es immer schon so, dass es je nach Bundesland und Staatskanzlei unterschiedlich gefärbte ÖR-Sender gab (den "rechten" BR im CSU-Land Bayern, den "linken" WDR im SPD-Land NRW, das ZDF als ursprünglich konservatives Gegenprojekt zum "Rotfunk" ARD etc. etc.), und in früheren Zeiten auch mal linksradikale ÖR-Programme wie z.B. den "SFBeat" des RBB-Vorläufers SFB und rechtsradikale ÖR-Programme wie das "ZDF-Magazin" mit Gerhard Löwenthal. IMHO ist daraus seit der deutschen Einheit eine etwas graue Einheitssoße geworden.

- Ich kann mich hier im Forum nur wiederholen, dass das niederländische Modell der durch Bürgerinitiativen gegründeten und betriebenen mitgliederbasierten ÖR-Sender (neben einer schlanken Säule eines zentralen ÖR-Nachrichtensenders) IMHO alle Probleme des deutschen ÖR löst und interessantere Programme liefert. Dazu müsste nur jemand mal den Mut haben, die heutigen ÖR-Sender mit ihrem Pensions-Wasserkopf radikalzureformieren (bzw. die Pensionskassen und heutigen Festverträge als Verlustabschreibung im Bundeshaushalt zu verbuchen) und durch solch ein System zu ersetzen.

[Abercrombie]

sprich die verfügbaren widersprüchlichen Informationen müssen in einem ausgeglichenen Verhältnis stehen.
{...}
Letztere entlarvt sich meistens schon in der Wortwahl der ersten 5 Sätze als solche, und nur eher einfach gestrickte Gemüter fallen darauf rein.

Hallo Frank!
Würdest du dir die Zeit nehmen und Beispiele dafür raussuchen? Mich würde interessieren, an was du dich konkret störst. Ich weiß, dass das Zeit kostet, aber wenn es systematisch ist, dann sollte es in den vergangenen Tagen ja Beispiele gegeben haben.
Danke!

[Abercrombie]

- Deutschland leistet sich das teuerste ÖR-System der Welt, das heute vor allem eine Pensionskasse mit angeschlossenem Sendebetrieb ist, und erkauft sich Zustimmung zu den hohen Kosten durch grenzpopulistische Anbiederung ans imaginierte provinzielle Mittelmaß-Publikum mit reziproker Provinzialität und Mittelmaß im Programm (durch endlose schlechte Krimiserien mit Regionalbezug, Vorabendserien, Talk-, Game- und Schlagershows, die nichts in einem ÖR-Programm zu suchen haben, Reduzierung/Personalisierung von politischem Diskurs auf endlose Talkshows mit immer denselben Gästen, Abschaffung von Kulturwellen im Radio und Ersetzung durch "durchhörbare" Dudelsender etc.etc.).

Es gibt doch schon ewig einen Kampf innerhalb des ÖRR bei dem die Einen sagen: "Wir haben einen Auftrag und müssen nur intellektuellen Inhalt produzieren". Und die Anderen sagen: "Wir werden von Allen bezahlt, also müssen wir Allen etwas bieten". Und für beide Meinungen gibt es gute Argumente. Am Ende macht jede Redaktion es so, wie sie es für richtig hält.

Ich würde mir auch mehr von ersterem wünschen, sehe aber in einem föderalen und politisch unabhängigen System keinen konkreten Weg, wie das erreicht werden soll. Wer sollte deiner Meinung nach die Entscheidung treffen? Und was würde passieren, wenn die Münze auf die falsche Seite fällt, also noch mehr Fokus auf die Unterhaltung gelegt wird?